- É mesmo? O Novo Testamento diz alguma coisa nesse sentido? Os cristãos no geral pregam algo do tipo?

Diz sim bobo alegre. Vejamos:

Se os cristãos esquecem do antigo testamento, é porque aceitam apenas o que lhes convêm.

Assim como brancos e negros, homos e heteros, gatos e cachorros, etc, etc, etc…

Não dá pra dizer que um é santo e o outro não…

Falta respeito de todos os lado e isso não se trata apenas de religião…

então… que tal relaxar e tomar um cafézinho?
rs

té a tds

- A falácia ‘Nenhum Escocês de verdade’ não se aplica aqui. O que eu disse é que a maioria dos cristãos do planeta não consideraria o tal grupo cristão, pois ele não age conforme o que geralmente se entende por Cristianismo. Ser cristão depende de aderir a determinada doutrina, determinado código. É diferente de ser escocês, situação em que a pessoa não adere a nada, ela já nasceu e continua escocesa, independentemente do que ela faz com o açúcar, com o whisky, com o saiote ou com a gaita de foles.
Portanto, a verdadeira falácia, no presente caso, é utilizar esse seu pseudo-argumento aqui.

“2) O maior apóstolo cristão (Paulo) relaciona homossexuais a homicidas, pregando que eles deveriam ter igual tratamento. Sabe qual era o tratamento prescrito para homicidas? Se isso não é incentivo ao crime, o que é? ”

- Paulo relaciona homossexuais com outros tipos de pecadores, dizendo que estarão no mesmo patamar de não-salvação (espiritual). Ele não estava legislando. E mesmo se estivesse legislando no plano humano, condenando civil ou criminalmente os homossexuais, ele estaria cuidando da lei – coisa que você, pelo jeito, deve saber que existe em toda sociedade -, e não “incentivando crime” nenhum.

” 3) Nada no mundo cultural é ABSOLUTO, assim como não são absolutos os direitos de liberdade de crença, de pensamento/expressão, fiote. Entre os direitos constitucionais INEXISTE hierarquia, capisce? ”

- É mesmo? Os direitos de liberdade de crença e de expressão eu sei que vocês, ateístas & parceiros, odeiam e fazem de tudo para aboli-los, ou reduzir ao mínimo, ao que vocês consideram conveniente. Agora, o direito de pensamento eu não sabia que já tinha sido “relativizado” também. Quer dizer que agora não basta ficar calado, e que nem o direito de pensar livremente já é mais permitido? Vai mal nosso mundo…

“a) 1ª Hipótese: Imagine que eu o considerasse um idiota, mentecapto, imbecil e ignorante. ”

Tudo bem, é direito seu (e meu também pensar o mesmo de determinadas pessoas).

” Imagine que o livro sagrado de minha religião pregasse que imbecis, idiotas, mentecaptos e ignorantes como vc fossem ODIADOS por meu Deus (da religião que eu, hipoteticamente seguisse). ”

- Beleza. É direito seu também.

“Imagine que um psicopata homicida resolvesse decapitá-lo. ”

- Opa, isso já é crime!

” Apesar de imbecil, idiota, mentecapto e ignorante, alguém o ama (possivelmente sua mamãe). ”

- Pelo menos ela!

“Daí eu e os demais seguidores de minha religião resolvemos ir ao seu enterro, aplaudir a vingança DIVINA que usou como instrumento o psicopata para eliminar a escória da humanidade (entendendo-se por ‘escória’ aqueles grupos de pessoas odiados por meu deus). ”

- OK, você pode tentar ir.

“O ato poderia ser uma expressão da ideologia do grupo, mas causaria profunda DOR MORAL aos seus (amigos, parentes), além de constituir interrupção a uma cerimônia religiosa (funeral). ”

- 1) “Profunda dor moral” é algo subjetivo.
2) Nem todo funeral é “cerimônia religiosa” (enterro de ateu, p.ex, é “cerimônia religiosa”?).
3) E a tal interrupção não é obrigatória (a manifestação não necessariamente interromperá o funeral).

“Sabe o que a LEI faria com o meu grupo? Nos incluiria no grupo das pessoas que cometem ILÍCITOS civis (dano moral – art.186 CC/2002, combinado com inciso X, art. 5º CF) e penal (interrupção de cerimonial religioso).
Ah, só para exemplificar uma pessoa sequer pode ser citada (ato por meio do qual se dá ciência de uma ação ao réu) se estiver dentro de um templo religioso ou assistindo a um funeral.”

- Tá, pode ser. Mas o tais códigos e leis a que você se refere valem só no Brasil, não é mesmo? Não nos EUA, nem no Canadá, nem na terra do Paulo. Não esqueça que o seu código civil, criminal, CF, etc. não são absolutos!

“Entendeu agora ou é preciso que eu desenhe?”

- Te pergunto o mesmo.

“b) 2ª Hipótese: Algum idiota, mentecapto, imbecil e ignorante resolve criar uma seita que prescreve o assassínio ritual de crianças. Estarão estas pessoas acobertados sob o manto da liberdade de crença, insculpida na CF? NÃO,”

- Agora sim, concordo, você falou algo que faz sentido, pelo menos no Brasil. Quer dizer, nem faz tanto, ou só faz em parte do Brasil, pois há tribos indígenas em nosso país que praticam o assassinato ritual de crianças (e a FUNAI/governo federal tem permitido). E também em outros lugares do mundo.

“NÃO, pois a CF contém outro dispositivo que preserva a VIDA.”

- É verdade. Embora, de maneira um tanto estranha, o STF tenha autorizado a morte e a manipulação de embriões humanos e o atual ministro da “saúde” goste de balançar a bandeira do aborto…

“Em outras palavras: um direito constitucional não é hierarquicamente superior ao outro.”

- Não é bem assim. O direito à vida, por exemplo, tende a se sobrepor a outros, como ao de propriedade, por exemplo.

“Conclusão: vá estudar Direito para abster-se de falar besteiras.”

- Retribuo o conselho, e acrescento: vai estudar (e pensar) outras coisas também, não só o Direito!

1) O grupo pode até se dizer cristão, direta ou indiretamente, e citar alguns personagens bíblicos. Fato é que a imensa maioria dos cristãos do planeta não o considerariam realmente cristão, já que o que eles defendem contrasta violentamente com a doutrina cristã tradicional.

Falácia: ‘Nenhum Escocês de verdade’

2) O grupo não necessariamente “apóia e incentiva crimes”. Eles apenas vêem nos crimes e catástrofes que ocorrem em determinados lugares, famosos pelo que eles consideram degradação moral, alguma manifestação divina de justiça.

O maior apóstolo cristão (Paulo) relaciona homossexuais a homicidas, pregando que eles deveriam ter igual tratamento. Sabe qual era o tratamento prescrito para homicidas? Se isso não é incentivo ao crime, o que é?

3) Aplaudir um homicídio pode parecer a alguns “grande desumanidade”, mas é um direito deles, assim como é um direito de vocês aplaudir prisões de pastores, por exemplo. Acrescente-se ainda o fato de que nos EUA, país onde se encontra tal grupo, a liberdade de expressão é garantida constitucionalmente e respeitada, ao contrário do que acontece em outros países e brogs por aí.

Nada no mundo cultural é ABSOLUTO, assim como não são absolutos os direitos de liberdade de crença, de pensamento/expressão, fiote. Entre os direitos constitucionais INEXISTE hierarquia, capisce?

Conclusão: vá estudar Direito para abster-se de falar besteiras.

“Estudando a história de sua religião, como eu já falei, vemos que não é bem assim.”

– Então acorda e vai estudar direito. Estamos vivendo no presente, não a 500 ou 1000 anos atrás.

“Aquela que segue um livro que manda matar a pedradas quem pensa diferente?”

– É mesmo? O Novo Testamento diz alguma coisa nesse sentido? Os cristãos no geral pregam algo do tipo?

2)

“Apologia ao crime, é crime.”

– Depende do lugar, e depende do que se entende por “apologia”.

“Caso não saiba, bebê.”

– Eu sei. Você é que parece não saber, neném.

““Justiça” e “divina” são palavras mutuamente excludentes.”

– Isto é apenas sua opinião.

3)

“E o meu é de achar que vocês são porcos sanguinários. Que tal?”

– Isto também é apenas sua opinião, o que, pra mim e pra muita gente, não vale muita coisa. De qualquer forma, como eu já disse, você tem o direito de falar besteiras – o que parece ser a única coisa você sabe fazer.

– Será?

“Não gosto de criminosos.”

– Então, talvez, não deve gostar de si mesmo.

“Mas, não é engraçado que tantos pastores, fiéis observadores da palavra de seu deusinho escroto, vivam cometendo crimes? Curioso, hein?”

– Não mais do que ateus cometem.

“Vá no Bible Belt e se diga ateu. Depois, me conta.”

– Em qualquer lugar dos EUA é permitido ser ateu.

“É mesmo? Ué. Eu não posso ter a minha opinião?”

– Claro que pode, como eu já disse.

“Que coisa, acabou de se contradizer,”

– É mesmo? Onde eu me contradisse?

“como todo bom crentinho (ou será cretino?).”

– Como todo bom cretino, seus “argumentos” continuam sendo apenas um amontoado de xingamentozinhos histéricos.

– Parece se achar mesmo.

“Só por causa daquelas pregações idiotas? ‘magina…”

– Qual pregação, idiota?

“Vantagens de um Blog. Na sua igrejinha fala sobre as atrocidades, crimes, perseguições, escravidão, estupros, violência etc que estão contidas no seu livrinhos escroto? Não? Ok.”

– Acalme-se. Só achei engraçada sua covardia, me censurando num dia (como, aliás, você faz com muita gente que refuta suas bobagens) e no outro citando a minha fala. De qualquer forma, como eu já disse, você tem o direito de falar besteiras no seu brog, que é o que mais você faz.